九旬老人邹阿婆因无法探视在康复中心已昏迷近两年的大女儿，无奈之下将外孙告上了法庭。记者7日了解到，南通市中级人民法院对这起探望权纠纷案作出维持一审的终审判决，酌定邹阿婆每月可探望女儿一次，外孙应当予以协助，不得无故阻拦。
邹阿婆与丈夫育有四个女儿。两年前，大女儿吴桂芬（化名）因中风陷入深度昏迷，在海安市的某康复中心接受专业护理。自那时起，邹阿婆便再也没能亲眼见到自己的女儿。
昼夜思念煎熬着老人，邹阿婆让小女儿带着自己前往康复中心看望，却被康复中心拒之门外。该中心负责人表示，根据吴桂芬的护理级别，必须得到吴桂芬之子、监护人程建（化名）同意，才能前往看望。
邹阿婆满心困惑，报警求助。民警出警后，程建却以双方存在矛盾为由，坚决拒绝除他之外的任何亲属探望母亲。邹阿婆又向社区调处中心寻求帮助，但调解无果。
两年转瞬即逝，邹阿婆身体每况愈下，担忧自己时日无多，再也见不到大女儿一面。无奈之下，她一纸诉状将程建告到海安法院，请求每月能探视女儿一次。
程建辩称，依据《中华人民共和国民法典》，仅明确规定了父母对未成年子女的探望权，而吴桂芬是成年人，所以邹阿婆对其不享有探望权。他强调，吴桂芬目前身体极为虚弱，对护理环境要求严格，任何细菌感染都可能诱发并发症，不适宜被探望。而且，邹阿婆年事已高，他担心老人看到女儿如今的样子会悲伤过度、无法承受。此外，程建还认为，邹阿婆主张探望权是受其另外三个女儿怂恿，而与自己三个姨妈矛盾极大，早已断绝往来。因此，他请求法院驳回邹阿婆的诉请。
邹阿婆则表示，首先，程建主张不适宜探望并无客观证据，自己也承诺会严格遵守康复中心规定并配合医护安排。其次，尽管自己年事已高，但具备完整的民事行为能力，有权自主决定是否行使探望权，每月探望一次既符合自身身体状况，也满足了情感需求，并不存在“危及生命”的情况。最后，程建作为监护人，负有保障被监护人获得亲情慰藉的义务，不能以规定、同病房其他病人权益等为借口拒绝探望。
海安法院经审理认为，虽然《中华人民共和国民法典》仅明确规定父母对未成年子女的探望权，但从伦理道德和公序良俗的角度出发，基于父母子女之间的天然亲情关系，在成年子女重病等情况下，父母对其成年子女的探望权应当得到保障。
吴桂芬罹患重病且处于深度无意识状态，邹阿婆作为母亲，对女儿的牵挂与关心乃人之常情。从维护亲情伦理及公序良俗角度考虑，应当赋予邹阿婆对女儿的探望权。同时，程建提出的一系列理由具有一定合理性，确实需对探望方式和时间予以充分考虑。而邹阿婆在充分了解吴桂芬的病情、身体状况及可能产生的影响后，仍坚持要求探望，并愿意采取相应安全措施，如让另外三个女儿接送、佩戴电话手表等，以保障自身安全。综合考虑实际情况，海安法院认为，邹阿婆的探望应以不影响吴桂芬的治疗、康复以及保障其自身健康安全为前提，严格遵守康复中心的相关规定和要求，做好防护措施，避免对吴桂芬造成感染等不利影响。
最终，一审法院酌定邹阿婆可在每月第二周的周日14时至17时探望女儿一次，程建应当予以协助，不得无故阻拦。
程建对一审判决不服，向二审法院提起上诉。南通市中级人民法院经审理维持了原判。
【法官说法】
生命尊严高于程序壁垒
《中华人民共和国民法典》第1086条规定了离婚后父母对未成年子女的探望权，而针对成年子女重病时父母的探望权，现行法律并无具体规定。但是法律原则完全可以填补规则空白，民法典第8条确立的“公序良俗原则”及第10条“处理民事纠纷应尊重习惯”的规定，为本案提供了裁判依据。
父母与成年子女间的血缘亲情系社会基本伦理的重要基石。在成年子女重病等特殊情况下，父母的探望权并不违反法律规定，而是基于亲子关系的自然延伸，与伦理道德和公序良俗高度契合。针对家属提出的感染风险，判决明确要求探望须严格遵守医疗规范，在实现亲情需求与患者权益之间寻求平衡。
承办法官特别指出，生命尊严高于程序壁垒。吴桂芬虽丧失意识，但她作为“人”所应有的情感需求仍应得到尊重。邹阿婆作为直系血亲的探望，本质上是对患者人格尊严的维护，也是耄耋老人最为朴素、珍贵的情感需求，应当得到司法保护。这起案件不仅彰显了法律的权威，更传递了浓浓的人文关怀，让我们看到了法律在冷峻规则之下，对人性的尊重与守护。